Shaw řekl jednu věc, která se (doufám) ukáže jako pravda:
Možná existuje vlídné vysvětlení pro nesrovnalosti, které jsme pozorovali, ale dokud se tyto obavy nevyřeší, tomuto dokumentu nelze věřit.
Všiml jsem si, že zacházejí ještě podrobněji o problémech s obrázky, které mě (a další) vedly k podezření z manipulace s obrázky, a dochází k závěru:
Toto jsou některé vážné obavy, které zvyšují důvěryhodnost této studie a lze je vyřešit pouze poskytnutím plného rozlišení (300 dpi) původních blotů (rentgenových filmů nebo originálního souboru obrázku generovaného gelovou akviziční kamerou).
Na PubPeer se o tomto dokumentu hodně mluvilo a uživatelé tam zjistili mnoho duplicitních pásem a jiných nesrovnalostí. Pokud si někdo není jistý, jak přesné jsou výsledky, důrazně doporučujeme podívat se na to, co bylo identifikováno na PubPeer, protože to naznačuje, že výsledky nejsou zcela přesné, a dokud nebudou poskytnuty původní gely a Western bloty, zdá se, že výsledky byly vyrobeno ve Photoshopu.
Souhlasím. Jo a souhlasím s jejich kritikou používání statistik. Dokonce jsem uvedl jejich selhání kontroly pro vícenásobná srovnání, ale Shaw a Tomljenovic také použili test, který je vhodný pro normální rozdělení, když jejich data zjevně nesledovala normální rozdělení.
Stažení
Není divu, že časopis, který publikoval tuto hloupost, The Journal of Anorganic Biochemistry, obdržel mnoho komentářů a stížností, které měly všechny zjevně vliv. V podstatě, jak jsem uvedl výše, redaktor časopisu se rozhodl článek stáhnout. Není divu, že se Shaw omlouvá:
Shaw, profesor oftalmologického oddělení UBC, řekl, že on a laboratoř provedli vlastní analýzu dotyčných čísel poté, co viděli obvinění od PubPeer 24. září. Řekl, že do dvou dnů požádal o stažení z časopisu a informoval univerzitu. .
“Vypadá to, jako by některé obrázky z většinou nevýznamných výsledků byly převráceny,” řekl Shaw ve čtvrtek CBC. “Nevíme proč, nevíme jak… ale došlo k průšvihu, o tom není pochyb.”
Shaw řekl, že laboratoř nemůže potvrdit, jak byly údaje údajně změněny, protože tvrdí, že původní data potřebná pro srovnání již v laboratoři UBC nejsou.
“Nemyslíme si, že jsou zde závěry ohroženy, ale protože to nevíme, považovali jsme za nejlepší se stáhnout,” řekl výzkumník.
Na otázku, jak se zdánlivě nemotorné postavy nepodařilo před zveřejněním zachytit, Shaw řekl, že to byla „dobrá otázka“.
Opravdu je. Škoda, že Shaw na tuto dobrou otázku nemá dobrou odpověď. Vlastně, spravedlivě, má tu část pravdy:
“Vždy jsme měli dojem, že na základě našeho prohlížení původních dat před několika lety a naší následné analýzy těchto dat je vše v pořádku,” řekl. „Člověk to dvakrát ověřuje v různých fázích procesu, ale ve chvíli, kdy si je dostatečně prohlédnete a provedete na nich různé analýzy, máte tendenci věřit, že mají pravdu.
„Když se podíváte na tyto druhy [dat], pokud se na ně nepodíváte pod velmi, velmi vysokou silou a nezvětšíte je 20krát – což mimochodem nikdo nedělá – nezbytně byste neuviděli, že tam bylo něco neobvyklého,“ řekl profesor.
Ne, pro zachycení manipulace s obrazem nebylo nutné dívat se na postavy pod vysokým výkonem. Jistě, obyvatelé PubPeer, kteří objevili manipulaci s obrázky, potřebovali takové nástroje, aby viděli problémy s různými obrázky, jen trénované oči. Na druhou stranu, jako výzkumník sám dokážu pochopit, jak člověku při opakovaném pohledu na stejná čísla o nich něco uniká. Není to však platná omluva. Ani toto:
Shaw tvrdí, že původní data jsou v Číně, s analytikem, který na novinách pracoval.
Profesor tvrdil, že mu analytik řekl, že data jsou „zaseknutá“.
“Je to jako ‚pes mi sežral domácí úkol.‘ Co budeš dělat?”
Poznamenal, že i když budou obnovena původní data, myslí si, že „tento dokument je mrtvý“ z důvodů důvěryhodnosti.
To je samozřejmě otřesné. Například NIH požaduje, aby hlavní výzkumník uchovával nezpracovaná data po dobu deseti let. Je pravda, že Shawova studie nebyla financována NIH, ale spíše antivakcínovou Dwoskinovou nadací, ale jeho univerzita vyžaduje, aby vyšetřovatelé uchovávali nezpracovaná data po dobu nejméně pěti let, což znamená, že data měla být uchovávána minimálně do roku 2018.
Zábavně:
Spoluautor Tomljenovic, který byl v pátek zastižen e-mailem, uvedla, že souhlasila se stažením, ale uvedla, že „nemá nic společného se shromažďováním nebo analýzou jakýchkoli skutečných dat“. Další komentáře odmítla.
Tak proč byla spoluautorkou? Možná pomohla napsat některé z antivakcinačních pravidel na úvod. Mezitím se Dan Li zjevně obhájil. Zajímalo by mě, proč. Shaw přirozeně používá přezdívku „pharma shill“ sem, tam a tam:
V reakci na kritiku od vědců online, Shaw byl odmítavý.
„Anti-vakcinační“ výzkumník je termín ad hominem, který se dost volně hází na každého, kdo zpochybňuje jakýkoli aspekt bezpečnosti vakcíny. Často pochází z blogů a trollů, z nichž někteří/kteří jsou slabě maskované platformy pro farmaceutický průmysl… Každý, kdo zpochybňuje bezpečnost vakcín v jakékoli míře, dostane tento přídomek.
Můj názor: Vakcíny vnímám jako jeden z mnoha užitečných lékařských zásahů. Profylaktická medicína ve všech jejích formách je skvělá a očkování je způsob, jak se vypořádat s infekčními nemocemi s cílem jim předcházet. Ale stejně jako jiné lékařské zákroky nejsou vakcíny zcela bezpečné pro všechny lidi ani za všech okolností.
V následných otázkách Shaw řekl, že pokud budoucí data nebudou podporovat souvislost mezi autismem a hliníkem, přehodnotí svou hypotézu a výzkum.
Jasně že bude. Jasně že bude. Samozřejmě mě nepřekvapilo jeho vyvolání farmaceutického gambitu. To dělají antivaxeři, když jsou kritizováni. Je také rozdíl mezi „zpochybňováním bezpečnosti vakcíny“ a tím, že se tak děje na základě pseudovědy a skutečně přispívá k této pseudovědě prováděním vlastních falešných studií, jejichž cílem je prokázat, že například Gardasil způsobuje smrt a předčasné selhání vaječníků a hliník adjuvans způsobují autismus, jak to ve velké míře udělali Shaw a Tomljenovic. To je dělá antivax, nikoli „zpochybňování“ bezpečnosti vakcíny.
Shaw řekl jednu věc, která se (doufám) ukáže jako pravda:
Shaw řekl, že po tomto stažení pravděpodobně dokončil práci na dokumentech týkajících se vakcín.
“Upřímně si v tuto chvíli nejsem jistý, zda se chci dále věnovat [vakcínám],” řekl. „Máme několik projektů, které probíhají a které byly financované a které se cítíme povinni dokončit a které se týkají tohoto tématu. Upřímně, pochybuji, jestli to potom zopakuji.”
Můžeme jen doufat, ale byl bych ochoten se vsadit, že peníze nadace Dwoskin Foundation budou nadále podporovat Shawa; tedy pokud se nadace nerozhodne, že i Shaw je pro své účely příliš zdiskreditovaný a najde jiného poddajného vědce, který by dělal svou špinavou práci démonizace vakcín.
Ať se stane cokoli, tento incident pomáhá ilustrovat, že věda může fungovat. Vzájemné hodnocení mohlo selhat, což umožnilo zveřejnění tohoto článku, ale po vydání peer review fungovalo, což vedlo k jeho stažení.
Autor
David Gorski
Úplné informace o Dr. Gorskim spolu s informacemi pro pacienty naleznete zde.David H. Gorski, MD, PhD, FACS je chirurgický onkolog na Barbara Ann Karmanos Cancer Institute se specializací na chirurgii rakoviny prsu, kde také působí jako styčný lékař Americké akademie chirurgů a také jako docent chirurgie a člen fakulty postgraduálního programu v biologii rakoviny na Wayne State University. Pokud jste potenciálním pacientem a našli jste tuto stránku prostřednictvím vyhledávání Google, podívejte se prosím na biografické informace Dr. Gorského, prohlášení týkající se jeho spisů a upozornění pro pacienty zde.
Vzhledem k tomu, že současná epidemie spalniček v USA, pouze ve třetině z roku 2019, překonala celkový počet případů zaznamenaných v kterémkoli roce od prohlášení spalniček za vymýcené v roce 2000, a to především díky skupinám neočkovaných dětí, mysleli byste si, že antivakcínové hnutí by bylo v defenzivě. Do jisté míry ano, ale jak se počet případů spalniček od začátku roku vyšplhá přes 700, antivaxeři jsou čím dál agresivnější. Prosazují legislativu, která má usnadnit nesouhlas s očkovacími povinnostmi, a zároveň se snaží zastrašit lékaře, sestry a obhájce, kteří mluví. Některé antivakcinační rétoriky jsou dokonce znepokojivě násilné. Navíc propaganda a konspirační teorie stále proudí, aby podkopaly důvěru veřejnosti v očkovací program. Vstupte do ICAN (Informed Consent Action Network), antivakcínové skupiny vytvořené Del Bigtreem, producentem antivakcínového propagandistického filmu převlečeného za dokument VAXXED.
Na sociálních sítích jsem dostával řadu dotazů ohledně tvrzení ICAN, které se šíří antivakcínovým podzemím a je hozeno na zastánce vědy, jako by chtěl „dokázat“, že vakcína proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám (MMR) byla Před schválením Food and Drug Administration (FDA) nebyl dostatečně testován. Překvapivě to bylo tvrzení proti očkování, které jsem předtím neslyšel; tak jsem se rozhodl prozkoumat. Nejprve se podívejme na tiskovou zprávu ICAN z minulého týdne, „Licence na vakcíny MMR zpochybněna po nejnovějším odhalení FOIA ICAN ohledně krytí FDA“:
V dalším významném právním vítězství neziskové organizace Informed Consent Action Network (ICAN) pro informovanost o riziku vakcíny, nové zveřejnění zákona o svobodě informací od Federálního úřadu pro potraviny a léčiva (FDA) odhalilo, že vakcína MMR byla licencována na základě klinických studií, které celkem měl méně než 1 000 účastníků a mnohem více nežádoucích reakcí, než se dříve připouštělo.
Je alarmující, že k získání těchto informací bylo vyžadováno odvolání, ale je alarmující, že pokaždé, když ICAN převáží při získávání informací o FOIA od FDA, CDC nebo HHS, dozvíme se o dalším vážném nedostatku v jejich povinnostech zajistit zdraví a zdraví Američanů. péče,“ říká Del Bigtree, zakladatel ICAN a hostitel týdenního lékařského zpravodajského pořadu The HighWire založeného na faktech.
„Nezisková organizace zaměřená na povědomí o rizicích vakcín“? Spíš jako nezisková organizace s masivním přeháněním rizika vakcín nebo nezisková lhářka s rizikem vakcín. Pokud o Del Bigtree víme jednu věc (nemluvě o všech skupinách, které zneužívají termín „informovaný souhlas“) v jejich jménech, pak je to to, že masivně zvyšují riziko očkování a připisují vakcínám komplikace, stavy a nemoci, které nejsou způsobeny vakcíny, jako je autismus, autoimunitní onemocnění, syndrom náhlého úmrtí kojenců (SIDS), cukrovka a všechny druhy chronických zdravotních stavů, a přitom masivně podceňují skutečné přínosy očkování. Proto často označuji antivakcinační verzi „informovaného souhlasu“ jako dezinformovaný souhlas. Myšlenka je taková, že pokud nevíte nic jiného než to, co vám o vakcínách říkají skupiny jako ICAN, byli byste blázni, když byste své dítě očkovali, protože zpráva, kterou tyto skupiny rozšiřují o vakcínách, je, že nefungují příliš dobře a jsou nebezpečné – ach, a nemoci, před kterými chrání (např. spalničky), nejsou tak špatné, proto ten „dezinformovaný souhlas“. V případě ICAN se stačí podívat na Bigtreeho video, ve kterém mluví o vymýcení „nemocí způsobených člověkem“; tedy všechny ty hrozné věci, které podle něj vakcíny způsobují:
Ale co když je ICAN správný? Je to možné, i když nepravděpodobné. Podívejme se nejprve na tvrzení Bigtree, jak je vyjmenováno v tiskové zprávě. Za prvé, ICAN zřejmě získal nějaké dokumenty pomocí zákona o svobodném přístupu k informacím (FOIA) týkající se licencování vakcíny MMR:
Proběhlo osm klinických studií, které měly celkem méně než 1 000 jedinců, z nichž pouze 342 dětí dostalo vakcínu MMR.Období kontroly bezpečnosti sledovalo „nežádoucí příhody“ pouze po dobu 42 dnů po injekciU více než poloviny nebo u významného procenta všech účastníků v každé z osmi studií se rozvinuly gastrointestinální symptomy a infekce horních cest dýchacíchVšechny nežádoucí účinky byly obecně popsány jako „jiné viry“ a nebyly brány v úvahu v bezpečnostním profilu licenceKontrolní skupina dostala jiné vakcíny buď proti zarděnkám nebo spalničkám a zarděnkám, a žádná z kontrol nedostala placebo (inertní látku, jako je injekce fyziologického roztoku).
Jak je tomu v případě mnoha antivakcínových tvrzení, to, co zůstalo nevyřčeno, je mnohem důležitější než to, co bylo řečeno. Řekněme, že výše uvedená charakteristika vynechává mnoho důležitých informací. Poslední obvinění hned odmítnu, protože je to běžný antivakcinační trop, který prozrazuje naprosté nepochopení etiky klinických studií. Zde je nápověda: již existuje účinná léčba nebo vakcína pro stav nebo nemoc, je neetické provádět placebem kontrolovanou studii, protože by to vyžadovalo nechat kontrolní skupinu neléčenou nebo nechráněnou. Jediný etický způsob, jak otestovat taková nová terapeutika nebo vakcíny, je proti stávajícímu standardu péče; tak žádný subjekt v hodnocení není záměrně ponechán bez léčby nebo bez ochrany. Vím, že Bigtree to ví, protože zastánci vědy mu to říkali od té doby, co se ukázal jako miláček antivakcínového hnutí; takže tady zjevně záměrně klame, protože ví, že jeho publikum jeho tvrzení nezpochybní a sežere ho. V tomto Highwire videu z před měsícem toho dělá mnohem víc:
Je to dlouhé video
Jaký je tedy skutečný příběh.
Věci zůstaly nevyřčeny
Tisková zpráva mnohé vynechává, jak se ukáže, když se podíváte na skutečné dokumenty, které ICAN obdržela v důsledku své žádosti o svobodu informací. Úplně první stránka je schvalovací dopis z 15. září 1978. Pokud víte něco o vakcíně MMR, mělo by to vyvolat varovnou vlajku. Původní vakcína MMR byla schválena v roce 1971. Nejedná se tedy o zkoušky použité k získání licence na původní vakcínu MMR. O co tedy jde? Dobře, přečtěte si dopis:
Vakcína proti viru zarděnek, živěVakcína proti spalničkám a viru zarděnek, živěVakcína proti spalničkám a zarděnkám, živě
To, o čem zde mluvíme, je druhá iterace vakcíny MMR. Jak je vysvětleno na Vaxopedia:
Jak většina lidí ví, původní vakcína MMR, která kombinovala samostatné očkování proti spalničkám, příušnicím a zarděnkám, byla licencována již v roce 1971.
Zahrnovala původní vakcínu proti zarděnkám, která byla vyrobena s derivátem kachního embrya HPV-77, který byl oslaben 77krát průchodem v buňkách opičích ledvin.
Počkej co?
HPV?
Než začnou nové konspirační teorie, ne, to HPV ne.
Je to zkratka pro High Passage Virus.
A zatímco vakcína fungovala, nefungovala tak dobře a způsobila více vedlejších účinků než vakcína proti zarděnkám RA27/3, která již byla v Evropě schválena:
„Během příštího desetiletí vedlo shromažďování důkazů ke změnám ve Spojených státech.
Recent Comments